Mantener pasos de recuento

Inicio

Cómo le está fallando el rastreador de su estado físico

6 de abril de 2018
Deportes y aire libre..: Deportes
Por Tanner Bowden

¿Recuerdas cuando los teléfonos inteligentes eran una alternativa poco común, incluso de lujo, a los teléfonos móviles estándar? Eso fue hace diez años, y desde entonces incluso las tareas más mundanas de la vida diaria han llegado a depender de los iPhones y similares. Todo está conectado, los datos están en todas partes, y dependemos de ellos para cada cosa – incluyendo el estado físico regular. Los rastreadores de fitness han progresado junto con los teléfonos inteligentes y las máquinas actuales de medición de la frecuencia cardíaca y el recuento de calorías son más sofisticadas que nunca. Pero, ¿realmente funcionan?

Más deportes y al aire libre El equipo que compraríamos si el precio no fuera un objeto 5 Polvos de proteína en polvo Los mejores entrenadores de fitness juran por Estos nuevos corredores revolucionarios de Adidas sacudirán tu mundo con 20.000 puntales

A pesar de su relativa juventud, la tecnología dentro del último Fitbit o Garmin puede rastrear su linaje hasta la primera máquina de polígrafo, desarrollada en la década de 1920, que fue diseñada para medir la presión arterial, el pulso (y las fibras), en un paquete mucho menos portátil. Al cabo de unos 40 años, una empresa japonesa llamada Yamasa crea el podómetro Manpo-kei, la primera iteración de un rastreador de actividades de bolsillo. Añade acelerómetros, altímetros, barómetros y un GPS, y estarás casi al día con los dispositivos de hoy, que nos harán más sanos, rápidos y delgados.

El único problema es el cerebro humano. Un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association en septiembre de 2016, realizado por investigadores de la Universidad de Pittsburgh, mostró que las personas que intentaban perder peso durante un período de 18 meses usando rastreadores de fitness en realidad perdieron menos que aquellos que no usaban ningún dispositivo.

Otro estudio, realizado por psicólogos de la Universidad Brunel de Londres y la Universidad de Birmingham y publicado en The American Journal of Health Education en abril de 2017, intentó medir los efectos de dar a los adolescentes, durante un período de dos meses, un número que se originó con el podómetro Manpo-kei, rastreadores de actividades equipados con el objetivo de los 10.000 pasos, ahora estándar. Muchos de los estudiantes abandonaron el rastreador después de sólo un mes, y la mayoría informó que en realidad se sentían menos motivados con un monitor de lo que se sentían sin él.

Ambos estudios dependen más de la psicología humana que de la función tecnológica del dispositivo en sí. El estudio de la JAMA reveló el potencial de un halo de salud, que se refiere a un efecto en el que se sobreestima la salubridad de un producto basándose en una afirmación, en el sentido de que una persona que lleva un registro de las calorías quemadas diariamente podría utilizarlo como excusa para comer más o hacer menos ejercicio. ¿Quemó 450 calorías extra? Bueno, eso vale un sandwich de Chick-fil-A Spicy Chicken! El estudio de AJHE reveló más sobre la motivación y lo que sucede cuando los adolescentes sienten presión y son comparados con sus compañeros en una tabla de clasificación de aptitud física.

Ambos estudios se centraron en el comportamiento, y ninguno de ellos hizo una pregunta de importancia fundamental: ¿son precisos los datos recopilados por los seguidores de fitness en primer lugar? Los estudios anteriores prueban que la respuesta podría ser psicológicamente discutible para muchos, pero ¿qué pasa con los usuarios principales como los atletas que usan rastreadores de fitness para crear y mantener planes de entrenamiento rigurosos? ¿Los rastreadores de fitness funcionan entonces? Sí. Y no.

Otro estudio, esta vez realizado por un equipo de investigadores de la Facultad de medicina de la Universidad de Stanford y publicado en el Journal of Personalized Medicine en mayo de 2017, respondió a esa misma pregunta. En el estudio, los investigadores midieron las capacidades de siete rastreadores de fitness populares montados en la muñeca (Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn y Samsung Gear S2) frente a dispositivos de grado médico.

En el estudio participaron 31 mujeres y 29 hombres que se sentaron, caminaron, corrieron en cintas de correr y montaron en bicicletas estacionarias mientras llevaban los dispositivos. Los resultados de la frecuencia cardíaca se compararon con un electrocardiógrafo de grado médico, mientras que las tasas metabólicas (calorías quemadas) se yuxtapusieron con las lecturas de un instrumento utilizado para medir el oxígeno y el dióxido de carbono en la respiración de los sujetos, que proporciona un indicador aproximado del metabolismo.

Los resultados demostraron que los seguidores de fitness son fiables y precisos a la hora de medir la frecuencia cardíaca y que son poco fiables a la hora de contar las calorías quemadas. Para ser exactos, seis de los siete rastreadores alcanzaron una tasa de error promedio en la estimación de la frecuencia cardíaca del cinco por ciento. Con respecto al gasto de energía, ningún dispositivo logró una tasa de error inferior a del 20 por ciento: el más exacto fue apagado en un 27 por ciento, y el menos exacto fue apagado en un 93 por ciento, lo que es, francamente, asombroso.

Los resultados son buenos y malos tanto para los usuarios como para los fabricantes. La frecuencia cardíaca ha sido considerada durante mucho tiempo como el mejor marcador para el entrenamiento, y el hecho de que los diminutos dispositivos montados en la muñeca puedan mantener el ritmo de los equipos de grado médico es una señal de lo lejos que han llegado los seguidores de fitness. Los errores en la medición de las calorías quemadas son probablemente el resultado de una combinación de factores que incluyen cómo se probaron los dispositivos en la fabricación, los algoritmos que cada uno utiliza en sus cálculos, la varianza en la composición fisiológica individual de cada persona probada y, en situaciones no controladas, el error del usuario (como perforar en la edad, la altura o el peso incorrectos al configurar un dispositivo fuera de la caja).

La buena noticia es que los estudios anteriores ya han demostrado hasta cierto punto que medir el estado físico por las calorías quemadas no funciona en primer lugar. El estudio de Stanford es más razón para exiliarse que los datos de la cara frontal de cualquier rastreador de fitness que se encuentre actualmente en su muñeca. Es importante recordar que los seguidores de fitness son todavía relativamente jóvenes en el mundo de la tecnología, y tienen un largo camino por recorrer. Y en caso de que te lo preguntes, el dispositivo de peor rendimiento en general en el estudio de Stanford fue el Samsung Gear S2. ¿El mejor? El reloj Apple Watch. Podríamos haberlo adivinado.

La mejor forma física para el verano

El estilo de vida sedentario está fuera; la forma física está dentro. No seas el perezoso, sé el tigre. Leer la historia

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here